À partir des archives des Philosophical Transactions, revue britannique fondée en 1665, Aileen Fyfe (University of St Andrews) présentait la succession des formes de financement de l’une des plus anciennes revues scientifiques au monde. Ce travail montre que les premières publications savantes priorisaient leur diffusion alors que leur rentabilité était une préoccupation secondaire. À partir de 1752, date à laquelle la Royal Society en a pris le contrôle éditorial, les finances des Philosophical Transactions étaient tributaires de celle de la société, sous la forme des cotisations de ses membres et des revenus tirés des investissements permis par sa dotation. Ce modèle est resté dominant pendant plus de 200 ans et ce n’est qu’à partir de la fin du 19e siècle qu’une subvention gouvernementale a complété ces revenus. Au cours des années 1920, la dotation de la Royal Society a été augmentée par des dons privés et industriels, notamment une contribution annuelle des Imperial Chemical Industries. La quatrième grande étape dans cette série de transformations s’est produite dans l’après-guerre, dans le contexte de l’apparition des revues commerciales, transformant la publication savante en une activité financièrement viable. La British Society a révisé l’ordre de ses priorités, depuis la diffusion vers la rentabilité. En 1954, ces changements, associés à l’automatisation de la mise en page, ont fait des Transactions une source de revenus pour la Royal Society. À partir de cette date et jusqu’au début du 21e siècle, les revenus issus des ventes de la revue ont augmenté alors que le nombre d’exemplaires diffusés n’a cessé de chuter. Ainsi, la transition vers le libre accès, d’abord adopté avec réticence par la Royal Society, met fin à un modèle d’affaires en place depuis 70 ans sur une histoire de plus de 350 ans.

La généralisation actuelle du libre accès pose néanmoins la question des modes de financement des revues. Cet enjeu a été le sujet des présentations de Mikael Laakso (Hanken School of Economics), Leigh-Ann Butler et Stefanie Haustein (Université d’Ottawa) et Marc-André Simard (Université de Montréal).

Mikael Laakso a présenté une étude, intitulée European scholarly journals from small- and mid-size publishers: mapping journals and public funding mechanisms, dans laquelle il a cartographié les mécanismes de financement public connus dont bénéficient les revues savantes européennes rattachées à des structures éditoriales relativement petites. La situation européenne étant fragmentée et contrastée, cette étude est une invitation à la collecte d’informations complémentaires sur les mécanismes publics de financement des revues européennes, qui se fait beaucoup à l’échelle des universités. Environ 25% des revues en libre accès facturent des frais de traitement des articles (Article Processing Charges ou APC), mais la répartition est très inégale entre les structures éditoriales de taille petite ou moyenne et les plus grands éditeurs commerciaux, dont les APC sont nettement supérieurs. Sa présentation proposait de répartir les formes de soutien gouvernemental aux revues en quatre catégories allant du soutien le plus structurant, sous la forme de montants forfaitaires attribués à toutes les revues révisées par les pairs (Finlande, Espagne) à l’absence de toute forme de financement dans des pays comme le Royaume-Uni, l’Allemagne, les Pays-Bas et la Grèce. Pour ce qui concerne la catégorie du soutien octroyé sur concours, les périodes d’octroi varient entre un et trois ans, ce qui n’en fait pas une base stable, surtout dans la mesure où ces programmes sont en général assortis d’exigences en matière de libre accès. Pour que le libre accès diamant puisse devenir la norme, d’autres formes de financement sont nécessaires, qui doivent permettre la croissance des revues, pas seulement leur survie. Le libre accès diamant représente en effet le modèle le plus équitable de libre accès puisqu’il n’est payant ni pour les auteurs et les autrices, qui n’ont pas à surmonter l’obstacle financier des APC, ni pour le lectorat, qui a accès aux articles sans devoir payer d’abonnement ou toute autre forme de paiement à la pièce. De même, les infrastructures permettant de mutualiser les ressources et les services devraient être davantage appuyées.

À l’opposé du libre accès diamant se trouvent les modèles de libre accès à visée lucrative, notamment portés par les cinq multinationales de l’édition commerciale principales (Elsevier, Sage, Springer-Nature, Taylor & Francis et Wiley). Leigh-Ann Butler et Stefanie Haustein ont détaillé les enjeux soulevés par ces modèles commerciaux, notamment les accords transformants (Transformative Agreements). L’expression nomme des ententes conclues entre les principaux éditeurs commerciaux et des institutions, souvent des consortiums de bibliothèques, qui paient un prix forfaitaire pour que leurs membres puissent accéder aux articles de ces revues hybrides et puissent publier dans ces mêmes revues. Ainsi, les budgets des bibliothèques et les subventions des chercheurs et des chercheuses, issus de fonds publics, servent à financer des activités commerciales au lieu d’ouvrir l’accès à la recherche. Les accords transformants accentuent également la concentration des publications dans des revues contrôlées par les plus grands éditeurs commerciaux. Ces ententes censées permettre une généralisation du libre accès ne comportent pas d’engagements clairs de la part des éditeurs et peuvent être qualifiées de nouveaux « Big Deals », une pratique qui a joué un rôle clé dans la « crise des périodiques » ayant conduit à l’épuisement des budgets des bibliothèques universitaires. Les données globales montrent en effet que les frais de traitement des articles s’élèvent à un peu plus d’un milliard de dollars par année, générant des marges de profit de l’ordre de 30%.

Butler et Haustein ont souligné que ces modèles commerciaux de libre accès tendent à perpétuer les inégalités déjà criantes dans la publication savante, un problème également abordé par Marc-André Simard. Sa présentation a démontré que depuis les quatre dernières années, les pays développés investissent massivement dans le libre accès, où la transition est principalement financée par les APC et les accords transformants. Cette source de financement exclut certains groupes de chercheurs et de chercheuses, notamment en début de carrière, qui n’ont pas les moyens de payer des APC. Ces pratiques les poussent également à publier dans des revues dites internationales, bien souvent détenues par les multinationales de l’édition commerciale, même lorsque des infrastructures de diffusion existent dans leurs pays. Au Québec et au Canada par exemple, 98% des articles disponibles sur erudit.org sont en libre accès. Son étude confirme également que le modèle diamant est plus plurilingue que le modèle doré (30% en anglais contre 75% pour les revues en libre accès doré), ce qui est cohérent avec la domination historique de l’anglais dans les publications commerciales. Enfin, alors que la voie des APC s’impose systématiquement lorsqu’il est question de la pérennité et de l’abordabilité de l’édition en libre accès, les chiffres montrent que la vaste majorité (71%) des revues en libre accès sont financées sans frais de traitement d’articles, ce qui indique que le libre accès diamant est une voie non seulement équitable, mais réaliste.

La fonction de la publication savante contemporaine n’est pas seulement d’assurer la diffusion des connaissances et des travaux universitaires, il s’agit également d’un instrument d’évaluation et de hiérarchisation, des pratiques omniprésentes dans le milieu de la recherche contemporaine. Les enjeux actuels de la communication savante sont donc indissociables des logiques d’évaluation de la recherche et donc des chercheurs et des chercheuses.

Juan Pablo Alperin (Simon Fraser University) a abordé cette question en s’appuyant sur les usages en cours en Amérique latine et en particulier en Colombie. À la toute fin du 20e siècle, les préoccupations centrales du milieu de la publication savante se nommaient « visibilité » et « qualité », ce qui a donné lieu à deux réponses simultanées mais divergentes. D’un côté cette période a vu le développement de plusieurs initiatives d’indexation régionales avec la création de Latindex, SciELO, Redalyc et LA Referencia, qui ont associé adoption du libre accès (diamant), mutualisation des ressources et élaboration de critères de qualité éditoriale. Mais cela aussi été l’époque de l’intensification des critères « internationaux » de qualité des articles scientifiques, à savoir la mesure de la visibilité par l’indexation des revues dans les bases de données commerciales comme le Web of Science ou Scopus et la mesure de la qualité par le facteur d’impact (journal impact factor, JIF) et d’autres mesures quantitatives de citation. Ainsi, les initiatives régionales très intéressantes sont en constante tension avec les pratiques principalement issues du monde de la publication commerciale. La puissance de ces pratiques est telle qu’elles supplantent même l’incidence de lois en faveur de la science ouverte passées dans de nombreux pays latino-américains ces dernières années, dont l’effet est pratiquement imperceptible dans les données. Les projets de réformes des modes d’évaluation de la recherche, entreprises dans certains de ces pays, présentent donc un défi de taille, qui requiert une action collective déterminée.

La tension entre l’ancrage local des revues en sciences humaines et sociales et la logique transnationale de la publication savante était au cœur de la présentation de Simon van Bellen (Consortium Érudit), qui s’intéressait au rôle que jouent les revues nationales en sciences humaines et sociales pour la recherche canadienne. Il existe au Canada environ 600 revues savantes en sciences humaines et sociales, arts et lettres, dont la plupart sont dirigées par de petites équipes éditoriales, rattachées à des universités et sans but lucratif. Une première observation importante est que les articles publiés dans ces revues sont quatre fois plus en libre accès que ceux des revues commerciales des disciplines équivalentes – en plus d’être pour la plupart en libre accès diamant, sans APC, c’est-à-dire de manière réellement accessible et équitable. Surtout, les données collectées montrent que ces revues sont le site privilégié de diffusion de la recherche consacrée à des sujets canadiens, nettement moins traités dans les revues commerciales basées hors Canada. De manière notable, ces revues constituent en outre un contexte de publication d’articles en français et nourrissent donc concrètement la bibliodiversité des publications savantes. En collaborant avec des collègues canadiens anglophones, les chercheurs et chercheuses francophones publient beaucoup moins souvent en français. De manière plus frappante encore, cette observation est également valable pour les articles issus de la collaboration internationale, même entre francophones, qui sont majoritairement publiés en anglais. Ce transfert vers l’anglais reflète sans doute la volonté de rejoindre des réseaux internationaux de recherche. La question se pose donc de l’arrimage des injonctions à l’internationalisation et la publication en français.

Vincent Larivière (Université de Montréal) s’est, pour sa part, interrogé sur la pertinence de l’évaluation par les pairs, omniprésente dans le processus scientifique. La pratique telle qu’on la connaît aujourd’hui a émergé au début des années 1940, notamment en conséquence de l’augmentation du nombre de soumissions et de la spécialisation des méthodes de recherche : du fait de ces mutations, les éditeurs des revues sont de moins en moins « experts » de chaque domaine. Aujourd’hui, elle se décline suivant quatre modalités principales : simple aveugle (le nom de l’auteur ou de l’autrice est public, mais pas celui de la personne qui évalue), double aveugle (les deux sont anonymisés), ouverte (les deux sont publics) et post-publication, une pratique plus récente qui prend notamment la forme de commentaires suivant l’article publié. L’évaluation par les pairs est communément considérée comme le gage indépassable de la qualité des publications savantes bien qu’elle présente de nombreuses limites, à commencer par le poids qu’elle exerce sur les chercheurs et les chercheuses, et qui implique des délais de publication parfois très longs. Qui plus est, elle ne joue pas toujours ce rôle de contrôle qualité puisque l’évaluation se fait bien souvent sans accès aux données brutes et les études montrent que le processus ne permet pas de détecter les erreurs et les fraudes. Outre les biais, qui défavorisent le plus souvent des personnes déjà socialement minorisées, voire l’intimidation et les commentaires inappropriés, cet usage n’empêche pas le copinage et les conflits d’intérêts puisqu’il faut bien que l’évaluation soit confiée à certaines personnes en particulier. De manière plus profonde encore, il est avéré qu’elle possède une tendance conservatrice et renforce la « science normale », déjà établie, plutôt que de soutenir l’émergence de nouveautés.